Ataques a protocolos DeFi: padrões de falha e lições

Os ataques a protocolos DeFi (finanças descentralizadas) seguem padrões que se repetem: erros de lógica no código, reentrância, manipulação de preços e de oráculos, comprometimento de chaves e falhas de governança, muitas vezes combinados com empréstimos relâmpago (flash loans). Conhecer a taxonomia ajuda a entender onde o risco está e por que uma auditoria de código, sozinha, não cobre todas as camadas. Nenhuma medida elimina o risco; elas apenas o reduzem.

Por que o DeFi é um alvo

Protocolos DeFi usam contratos inteligentes públicos que mantêm ativos de valor, funcionam sem intermediário que possa interromper operações e geralmente não permitem reverter transações confirmadas. Atacantes estudam o código livremente, e uma única falha pode ser explorada em minutos. A base conceitual está em risco de contratos inteligentes em DeFi; este texto organiza os padrões e acrescenta casos.

Taxonomia de falhas

1. Erros de lógica

O código faz o que foi escrito, não o que se pretendia: cálculos incorretos, regras de liquidação com brechas, validações ausentes. Um caso é o da ponte Wormhole, tratado em pontes entre blockchains, em que faltava a verificação de uma conta de sistema.

2. Reentrância

Ocorre quando um contrato chama outro antes de terminar de atualizar o próprio estado, e o contrato chamado volta a invocar a função original. O ethereum.org descreve o ataque como a chamada de volta a um contrato vulnerável antes de a invocação original terminar, e lista defesas: o padrão “verificações, efeitos, interações”, travas de exclusão mútua e pagamentos do tipo “retirada pelo destinatário”.

Caso: Rari Fuse / Fei (30/04/2022). Esta narrativa se apoia na análise da CertiK, empresa de segurança (portanto, não um relatório do protocolo); não foi localizado um post-mortem oficial do Rari ou do Fei. Segundo essa análise, o protocolo anunciou em 30 de abril de 2022 uma exploração em pools Fuse, com perda reportada de cerca de US$ 80 milhões. A causa descrita foi uma reentrância na função de empréstimo, herdada de um código derivado do Compound, em que a transferência de saída ocorria antes do registro do empréstimo. A análise afirma ainda que uma correção anterior (de 1º de abril) bloqueou reentrância em funções que precisavam, mas não na função exitMarket(), e que o atacante usou empréstimos relâmpago. A própria CertiK afirma que uma auditoria sua teria detectado a falha, o que é uma alegação da empresa, não verificada de forma independente.

Lição: correções parciais e códigos copiados (“forks”) herdam falhas; a proteção precisa cobrir todos os caminhos de entrada.

3. Manipulação de preço e de oráculo

Oráculo é o mecanismo que leva dados externos, como preços, à blockchain. O ethereum.org descreve que oráculos on-chain baseados em negociações recentes são manipuláveis e que um atacante pode usar um empréstimo relâmpago para distorcer o preço de uma corretora descentralizada e, com isso, tomar emprestado mais do que deveria. Mitigações citadas: redes de oráculos descentralizadas, que consultam várias fontes, e preços médios no tempo (TWAP), mais resistentes a negociações isoladas.

Caso: Mango Markets (outubro de 2022). Segundo comunicado da SEC de 20/01/2023, o acusado teria usado duas contas para vender e comprar contratos perpétuos do token MNGO entre si e, em seguida, comprado grandes quantidades do token, pouco negociado, para elevar seu preço; o valor inflado da posição teria servido de garantia para tomar emprestado e retirar cerca de US$ 116 milhões, deixando a plataforma em déficit. Trata-se de alegações da SEC em uma ação civil, ainda sem prova judicial no momento do comunicado; o desfecho da ação civil contra o acusado não foi verificado para este texto. No âmbito criminal, segundo a imprensa especializada (The Block, 24/05/2025), um júri o havia condenado em 2024 e, em 23/05/2025, o juiz federal anulou duas condenações por fraude, por falta de competência territorial (venue) do tribunal de Nova York, e absolveu a acusação restante, por entender que a conduta não configurava as falsas representações exigidas. O caso mostra que a qualificação jurídica de uma exploração de protocolo pode ser contestada, e que podem ter ocorrido desdobramentos posteriores não verificados aqui.

Lição (conforme as alegações): preços de ativos de baixa liquidez usados como garantia são vulneráveis, e o risco pode envolver o comportamento do mercado, não apenas falhas de código.

4. Empréstimos relâmpago

Flash loan é um empréstimo sem garantia que precisa ser tomado e devolvido na mesma transação. Em si, não é uma falha: é uma ferramenta que dá a um atacante capital momentâneo para explorar outra vulnerabilidade, como as de preço, de governança ou de reentrância. Por isso aparece em vários dos casos acima e abaixo.

5. Governança

Em protocolos em que o poder de voto depende de tokens, quem obtém muitos tokens por pouco tempo pode aprovar propostas. O ethereum.org descreve o cenário em que o atacante toma um empréstimo relâmpago e “empurra uma proposta maliciosa”. Mitigações: atrasos programados (timelock), pesos de voto que consideram o tempo de bloqueio e “fotografias” do poder de voto em blocos passados.

Caso: Beanstalk (17/04/2022). A equipe do protocolo relatou que um atacante usou um empréstimo relâmpago para explorar o mecanismo de governança, com furto de cerca de US$ 77 milhões em ativos de usuários de fora do Beanstalk. A equipe chamou o problema de “previamente desconhecido” e suspendeu a governança e o protocolo.

6. Chaves e controle administrativo

Muitos protocolos têm contas capazes de pausar, alterar parâmetros ou trocar lógica. Segundo o ethereum.org, um único endereço “dono” é ponto único de falha; multiassinatura e controle por funções mitigam o risco. Ainda assim, o problema pode estar fora do código.

Caso: Ronin (2022). O relatório da própria Ronin descreve o controle de cinco das nove chaves de validadores, após um comprometimento por phishing e o uso de uma permissão antiga não revogada. Detalhes em pontes entre blockchains.

Caso: Bybit (21/02/2025). O FBI atribuiu à Coreia do Norte o furto de cerca de US$ 1,5 bilhão em ativos virtuais da corretora centralizada Bybit, que ocorreu em ou por volta de 21 de fevereiro de 2025. O comunicado trata da atribuição e da lavagem dos recursos, e não descreve como a invasão foi feita. É um caso de plataforma centralizada, não de protocolo DeFi, mas ilustra que o risco de chaves e de processos de assinatura ultrapassa o código de contratos.

O que os dados agregados mostram, e o que não mostram

A Chainalysis, empresa de análise de blockchain, publica estimativas anuais. Elas são úteis para ver tendências, com ressalvas:

• Para 2022, estimou US$ 3,8 bilhões roubados de empresas de criptoativos, sendo US$ 3,1 bilhões (82,1%) em protocolos DeFi, dos quais 64% em pontes entre blockchains.
• Para 2025, o relatório da empresa (publicado em 18/12/2025) fala em mais de US$ 3,4 bilhões roubados de janeiro até o início de dezembro de 2025, sem data exata de corte, dos quais US$ 1,5 bilhão no incidente da Bybit, e que os três maiores ataques somaram 69% das perdas de serviços. Também afirma que comprometimentos de serviços centralizados responderam por 88% das perdas no primeiro trimestre de 2025 e que as perdas por ataques a DeFi permaneceram “suprimidas” em 2024 e 2025.
• Metodologia declarada em 2025: valores em dólares ao preço do momento do furto, estimativas de piso, combinação de análise on-chain com relatos de vítimas e parceiros, e com pontos cegos (como transferências de chaves e vendas por fiat sem rastro on-chain).

Isso significa que os totais variam conforme a empresa, o período e os critérios, e que o peso relativo de chaves, plataformas e contratos muda de ano para ano. Os números não devem ser lidos como previsão.

Como reduzir a exposição, de forma geral

Não há proteção absoluta, mas práticas reduzem a chance e o tamanho da perda:

• Para equipes: revisão independente do código e das mudanças posteriores; testes variados (fuzzing, verificação formal quando cabível); programas de recompensa por falhas; multiassinatura, timelock e limites de saque; monitoramento de transações anômalas e plano de resposta.
• Para quem usa: entender onde está o risco (código, chaves, preço, governança); evitar concentrar o patrimônio em um único protocolo; conferir quais aprovações a carteira concedeu (veja carteiras Web3 e identidade digital); desconfiar de promessas de retorno.

O ethereum.org adverte que auditorias são uma rodada adicional de revisão, não uma cura, e que testes unitários isolados são pouco eficazes.

O que observar

• Qual padrão de falha o protocolo exposto mais se assemelha e como se defende.
• Quem controla chaves administrativas e se há atraso programado para mudanças.
• De onde vêm os preços e se dependem de mercados rasos.
• Como o poder de voto é calculado e se pode ser tomado emprestado.
• Se o código é derivado de outro protocolo e se herdou correções.
• Como foram os incidentes anteriores e a transparência na resposta.

Ataques a DeFi combinam código, economia, chaves e governança; entender o padrão é mais útil que decorar casos. Este texto é informativo e não constitui recomendação de investimento nem aconselhamento jurídico.