Interoperabilidade entre blockchains

Interoperabilidade entre blockchains é a capacidade de redes distintas trocarem ativos, mensagens ou dados. Como cada blockchain mantém seu próprio registro e suas próprias regras, essa troca não é automática: exige pontes, protocolos de mensagens entre redes ou arranjos combinados entre as partes. As soluções existentes diferem muito em quem precisa ser considerado confiável, e é nesse ponto que se concentram os riscos.

O problema

Segundo o ethereum.org, as blockchains operam em ambientes isolados e não conseguem negociar nem se comunicar naturalmente entre si. Na prática isso significa que um ativo emitido em uma rede não “existe” em outra, e que um contrato inteligente de uma rede não consegue, sozinho, ler o estado de outra. Isso gera fragmentação de usuários, de liquidez e de aplicações, uma consequência do crescimento de redes de camada 2 e de blockchains alternativas.

O NIST já notava, em 2018, que contratos inteligentes só operam sobre dados passados a eles; trazer informação de fora do sistema exige um intermediário do tipo oráculo. O mesmo raciocínio ajuda a entender por que ler o estado de outra blockchain exige algum mecanismo adicional; o tema geral está no artigo sobre oráculos.

Abordagens principais

1. Pontes (bridges)

O ethereum.org descreve pontes como mecanismos que movem tokens, mensagens, dados e chamadas de contrato entre redes. Classifica-as em dois grupos:

• Confiáveis (trusted): dependem de verificadores externos, como federações com assinatura múltipla, computação multipartidária ou redes de oráculos. Oferecem ampla conectividade e rapidez, mas o usuário precisa confiar na segurança da própria ponte.
• Sem confiança adicional (trustless): dependem apenas das blockchains conectadas e de seus validadores, sem adicionar novas premissas de confiança. A documentação as considera, em geral, mais seguras, e distingue pontes de passagem de mensagens generalizada, que lidam com dados complexos mas podem ter conectividade limitada ou ser mais lentas, e redes de liquidez, que usam trocas atômicas e são rápidas e seguras, porém não transmitem dados complexos.

O mesmo texto diz que, com pontes, “não há soluções perfeitas”, e lista riscos de contrato inteligente, de contraparte, de risco sistêmico (ativos “embrulhados” espalham exposição pelo ecossistema) e de comportamento sob congestionamento ainda pouco conhecido. Os incidentes de Ronin, Wormhole e Nomad estão no artigo sobre pontes entre blockchains, que não se repete aqui.

2. Protocolos de mensageria entre redes

Em vez de apenas mover tokens, alguns protocolos padronizam o envio de mensagens e dados entre redes. O exemplo mais documentado em fonte oficial é o IBC (Inter-Blockchain Communication), do ecossistema Cosmos, descrito pela própria documentação como “um protocolo que permite que blockchains conversem entre si”. Qualquer dado codificável em bytes pode trafegar entre cadeias com IBC habilitado.

O desenho é instrutivo para entender o modelo de confiança: cada cadeia mantém um cliente leve (light client) da outra, usado para verificar rapidamente as mensagens recebidas, e relayers apenas transportam mensagens fora da cadeia, sem a prerrogativa de atestá-las. Segundo a documentação, a verificação é feita pela cadeia que recebe, com base no cliente leve da cadeia de origem. A mesma documentação informa que, na versão 2 do protocolo, outros modelos de verificação podem ser implementados, como assinaturas múltiplas (multisig) ou verificadores de provas de conhecimento zero. Isso mostra que a premissa de segurança varia entre desenhos, e não que um modelo seja universalmente melhor.

Há outros protocolos de mensageria no mercado, de diferentes redes e empresas. Este texto não os compara; ao avaliá-los, vale pedir a documentação técnica, o modelo de verificação e o histórico de auditorias de cada um.

3. Acordos entre ledgers e padronização

No setor financeiro, a discussão é menos sobre pontes entre redes públicas e mais sobre como plataformas diferentes se conectam a infraestruturas existentes. O BIS (Banco de Compensações Internacionais) propõe, no Relatório Econômico Anual de 2025, um “livro-razão unificado” tokenizado, que reuniria reservas bancárias do banco central, moeda de bancos comerciais e títulos públicos. O capítulo descreve opções de arquitetura que vão de um único livro-razão compartilhado a livros-razão separados e interligados, e a escolha depende de requisitos de governança e de dados. O Projeto Agorá, iniciativa do BIS Innovation Hub que reúne sete bancos centrais (sete jurisdições) e 43 instituições financeiras reguladas, é citado no capítulo como exemplo de uso da tokenização em pagamentos transfronteiriços.

Um ponto de cautela vem do próprio BIS: o capítulo afirma que a fragmentação entre blockchains “não pode ser facilmente resolvida” pela interoperabilidade entre elas, já que cada rede mantém seu registro separado. Em nota de rodapé, o BIS também observa que soluções como pontes entre blockchains exigem confiança extensiva no código técnico que as sustenta. Ou seja, ligar redes não é equivalente a ter um único registro.

Interoperar não é unificar: cada ponte ou protocolo cria uma nova camada com suas próprias premissas e riscos.

No campo de padrões formais, existe trabalho de normalização em blockchain e tecnologias de registro distribuído no comitê ISO/TC 307. Este texto não detalha normas específicas; quem precisar de uma referência normativa deve consultá-la diretamente na ISO.

Riscos e limites

• Superfície de ataque: pontes concentram ativos e dependem de contratos e chaves; o ethereum.org afirma, sem indicar data de referência, que as pontes respondem pelos três maiores ataques em DeFi.
• Premissas de confiança: em cada solução, é preciso saber quem verifica e o que acontece se esse verificador falhar ou agir de má-fé.
• Ativos embrulhados: um token “representando” outro em outra rede depende da integridade da ponte; se ela falhar, o token pode perder o lastro.
• Finalidade diferente por rede: redes têm critérios distintos de confirmação definitiva; uma ponte precisa lidar com possíveis reorganizações.
• Complexidade operacional: monitoramento, custódia de chaves, atualizações e resposta a incidentes em várias redes.
• Questões jurídicas e regulatórias: quando ativos tokenizados cruzam redes, é preciso definir qual rede registra o direito, quem responde por falhas e qual é a lei aplicável. Essas definições exigem análise jurídica caso a caso.

Uso corporativo: o que a experiência mostra

A experiência de consórcios é uma advertência sobre o lado organizacional, que muitas vezes pesa mais do que o técnico. A Maersk e a IBM anunciaram em 29 de novembro de 2022 o encerramento do TradeLens, plataforma de comércio global baseada em blockchain, explicando que, embora a plataforma tivesse sido desenvolvida com sucesso, “a necessidade de colaboração global plena da indústria não foi alcançada” e a iniciativa não atingiu a viabilidade comercial necessária. O caso não é sobre interoperabilidade técnica entre blockchains, mas ilustra que conectar sistemas entre empresas depende de adesão, governança e incentivos, não apenas de tecnologia.

Para empresas, algumas perguntas práticas:

• A interoperabilidade é de ativos, de dados ou de processos? Muitas vezes, uma integração tradicional por API resolve melhor que uma ponte.
• A rede escolhida é pública, privada ou permissionada e como isso afeta o modo de conexão?
• Se houver tokenização de ativos reais, em qual rede está o registro de referência?

O que observar

• Qual modelo de verificação a solução usa e quem precisa ser considerado confiável.
• Histórico de auditorias, incidentes e plano de resposta.
• Limites de valor, mecanismos de pausa e quem controla atualizações.
• Padrões e documentação aberta, e dependência de um único fornecedor.
• Alternativas mais simples, como manter o ativo em uma única rede.

Em resumo, a interoperabilidade amplia o alcance das blockchains ao custo de novas premissas de confiança, e deve ser avaliada pelo desenho de verificação, não pela promessa de conectividade. Empresas podem discutir cenários na consultoria para empresas. Este texto é informativo e não constitui recomendação de investimento nem aconselhamento jurídico.